Severiano Dos Anjos

No basta con llamarlo PRP, hay que caracterizarlo: datos reales de variabilidad con el mismo sistema

Tue, 07 Jul 2026 09:58:58 GMT

Severiano Dos Anjos

⚠️ Cuando hablamos de “PRP”, muchas veces asumimos, sin darnos cuenta, que hablamos del mismo producto.

Pero los datos reales, como todos sabemos, normalmente cuentan otra historia.

�� En esta figura se comparan los perfiles hematológicos de sangre periférica y PRP obtenidos en 2 centros distintos (color azul y naranja identifican cada paciente según el centro, N=119) utilizando exactamente el mismo dispositivo de preparación (1 sola centrifugación).

Y aun así, la variabilidad observada sigue siendo muy importante.

�� Lo más llamativo probablemente, no es solo el aumento de la concentración plaquetaria (entre 2-2,5 veces en promedio), sino cómo cambia la distribución de los valores tras el procesamiento, mucha más variabilidad y dispersión:

• La sangre basal muestra una dispersión relativamente estrecha en el recuento plaquetario, algo perfectamente demostrado entre 150.000-400.000 plaquetas/ microlitro.

• Sin embargo, el PRP presenta una heterogeneidad mucho mayor en el producto final: algunos preparados alcanzan concentraciones moderadas y otros muestran incrementos muy elevados.

➡️ El sistema concentra plaquetas de manera reproducible y rinde un producto definido. Pero claramente no lo hace de forma idéntica en todos los pacientes, porque ese factor inter-individual es incontrolable.

Por otro lado, el comportamiento de los eritrocitos es completamente diferente:

�� El producto final es extremadamente “limpio” desde el punto de vista del contenido eritrocitario, con eliminación prácticamente completa de hematíes en la gran mayoría de muestras.

Y además:

�� Aunque se trata de un PRP claramente bajo en leucocitos (leukocyte-poor PRP), todavía existe cierta variabilidad residual entre muestras. La mayoría permanecen en rangos bajos, pero algunos preparados muestran recuentos leucocitarios superiores pese a utilizar exactamente el “mismo” protocolo.

Todo esto refuerza una idea importante:

❗El PRP no es un producto homogéneo ni universal. Pero incluso utilizando el mismo sistema, el producto final sigue dependiendo de múltiples factores biológicos, procedimentales y preanalíticos, que no se analizan ni son el objetivo de este post.

Y probablemente por eso, limitarse a llamar “PRP” a todos los preparados como si fueran equivalentes resulta científicamente insuficiente. Esto es simplemente la demostración visual con datos de práctica clínica habitual.

Datos reales de práctica clínica habitual (N=119)

Con estos datos bien estructurados y a gran escala, con cientos o miles de pacientes se podrían crear algoritmos y predicciones en base a las características basales de las muestras… y segmentarlos también por tipo de dispositivo o sistema que es uno de los factores más importantes.

OJO: también hay otros factores ocultos que podrían afectar la preparación del PRP y no aparecen en el hemograma… ¿se os ocurre alguno? ¿Creéis que seguimos infraestimando la variabilidad real entre preparados de PRP en investigación y práctica clínica?

#Orthobiologics #PlateletRichPlasma #Hematology #RealWorldData #PrecisionMedicine #Biologics #Musculoskeletal

Is platelet dose really the whole answer?

Tue, 07 Jul 2026 09:54:16 GMT

Is platelet dose really the whole answer?

Over the last few years, platelet dose has become one of the most debated topics in PRP research.

Some authors have gone as far as suggesting that approximately 10 billion platelets or even more may represent the "correct dose" for achieving long-term clinical efficacy.

After reviewing very carefully the original data from several key studies, I am not convinced the answer is that simple…

Let's compare two frequently cited trials (RCTs):

�� . (2021)

• 84% Kellgren-Lawrence grade III OA

• PRP dose: 10.45 billion platelets

�� . (2024)

• 80% Kellgren-Lawrence grade II OA

• PRP dose: 2.82-5.65 billion platelets

At first glance, the discussion usually focuses on platelet dose.

But look at the patient populations and baseline characteristics below:

Extracted from both articles

One study treated predominantly KL III patients with substantially worse baseline symptoms, while the other focused on much younger patients with earlier disease stage.

These are not the same clinical phenotype.

This raises an uncomfortable question:

�� ... �� ?

Even more interesting, the study by Bansal and collaborators is often cited as evidence that 10 billion platelets are "critical" for long-term efficacy.

However, when examining the WOMAC and IKDC curves, a different picture emerges.

The clinical response peaks during the first months after injection and progressively declines thereafter.

At 12 months, patients remain “statistically” better than the HA group, but much of the initial improvement has been lost almost completely (compared to baseline). See below.

Figure 2a, Bansal et al., 2021 Scientific Reports

This does not necessarily invalidate the treatment.

But it certainly challenges the narrative that a single injection containing 10 billion platelets provides a durable long-term solution. Are they really reaching MCID after 12 months?

Perhaps the real question is not:

"What is the optimal platelet dose?"

But rather:

"What is the optimal platelet dose for a specific patient phenotype, disease stage, PRP composition and treatment strategy?"

According to Patel´s study and reported data on 2024, a dose of 5 billion platelets demonstrates some clinical benefit (much better on pain subscales), at least up to 6 months and for knee OA grade II relatively young patients…

Figure 3, Patel et al., 2024 Orthopaedic Journal of Sports Medicine

In my opinion, and i am just trying to understand and interpret the published literature, platelet dose is only one variable among many:

• OA severity • Baseline PROMs • Age • Number of injections • Injection route • Leukocyte content and specific types • Red blood cell contamination • PRP volume • Follow-up duration

As our field matures, I believe that we really need to move beyond simplistic dose-based conclusions and start analysing PRP as the complex biological therapy that it actually is.

What is your view?

Do you believe the platelet dose is the key determinant of efficacy, or are we still underestimating the importance of patient phenotype and PRP full formulation? Should the dose be tailored according to disease stage and injection route?

Disclaimer: I have no doubt that platelet dose matters... but it is only one piece of a much larger puzzle.

Sources:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10896053/

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7889864/

Tu consulta genera datos cada día: cómo transformarlos en evidencia científica

Fri, 27 Feb 2026 08:43:07 GMT

Cómo estructurar la recogida de datos en tu clínica para publicar, diferenciarte y tomar mejores decisiones terapéuticas

La mayoría de las clínicas privadas de traumatología, medicina del deporte, dolor intervencionista o medicina regenerativa generan cada año suficiente actividad clínica como para producir evidencia científica sólida. Sin embargo, esa actividad rara vez se convierte en conocimiento estructurado.

Se realizan infiltraciones con PRP, técnicas de radiofrecuencia, terapias biológicas o técnicas intervencionistas avanzadas. Se observan resultados. Se acumula experiencia.

Pero sin diseño metodológico y análisis, no hay evidencia. Y sin evidencia estructurada, no hay ventaja competitiva. En medicina privada (y pública), el problema no es la falta de pacientes o resultados. Es la falta de recogida sistemática de datos y el análisis riguroso de los mismos para demostrar eficacia.

La información queda dispersa en historias clínicas narrativas, seguimientos no estandarizados o escalas aplicadas de forma irregular en el mejor de los casos. Desde el punto de vista asistencial, el trabajo está hecho. Desde el punto de vista de RWD (Real World Data), el dato es débil o difícilmente analizable y extrapolable.

La verdadera investigación clínica empieza cuando decides estructurar con criterio lo que ya haces cada día.

Aplicar PRP en artrosis de rodilla o realizar radiofrecuencia facetaria no constituye un estudio clínico por sí mismo.

Un estudio comienza cuando existe:

- Una pregunta clínica concreta.

- Un outcome primario definido.

- Criterios claros de inclusion/exclusión.

- Seguimiento temporal estructurado.

- Y un plan básico de análisis de datos.

No es lo mismo decir:

“Hemos tratado 80 pacientes y la mayoría mejoran.”

Que plantear:

“En pacientes con artrosis grado III, el PRP intraarticular produce una reducción clínicamente relevante de 20 puntos en la escala WOMAC a 6 meses en más del 70% de los casos.”

En el segundo escenario ya existe estructura, métrica y posibilidad de análisis.

Este enfoque es aplicable a terapias biológicas, técnicas quirúrgicas, protocolos de rehabilitación o intervencionismo del dolor. El elemento diferencial no es la técnica. Es el diseño basado en RWD.

Cómo diseñar un estudio RWD viable en consulta privada

La mayoría de clínicas no necesitan ensayos complejos. Necesitan un modelo pragmático y útil:

1.Definir una pregunta concreta.

Sin una pregunta clara, la recogida de datos se vuelve dispersa e improductiva.

2. Utilizar un diseño observacional simple.

Cohorte prospectiva, registro estructurado o serie consecutiva bien documentada. La consistencia es más importante que la sofisticación.

3. Reducir variables y aumentar la calidad del dato.

Es preferible recoger:

- 5–6 variables basales relevantes.

- 1 outcome primario validado (KOOS, WOMAC, ODI, QuickDASH…).

- Seguimientos definidos (por ejemplo, basal, 3 y 6 meses).

Menos variables bien estructuradas generan mayor capacidad de análisis que grandes bases de datos inconsistentes.

4. Pensar en el análisis desde el inicio.
Antes de empezar, la clínica/profesional debería poder responder:

- ¿Qué consideramos un éxito clínico?

- ¿En qué momento lo evaluamos?

- ¿Qué factores pueden influir en la respuesta?

El análisis de datos no debe improvisarse al final. Debe planificarse desde el diseño.

Estructurar datos no es solo una cuestión académica.

Permite:
- Identificar subgrupos de mayor respuesta.
- Optimizar indicaciones terapéuticas.
- Preparar comunicaciones a congresos.
- Publicar resultados propios.
- Diferenciar la clínica frente a competidores que ofrecen las mismas técnicas.

En un entorno donde muchas consultas aplican procedimientos similares, la capacidad de demostrar resultados con RWD bien analizado es un factor diferencial real.

La cuestión no es si tienes suficientes pacientes.
La cuestión es si estás utilizando y recogiendo correctamente los datos que ya generas.

¿Tu clínica o consulta está aprovechando su Real World Data?

Si trabajas en traumatología, medicina del deporte, dolor o medicina regenerativa y quieres:
- Estructurar tu recogida de datos.
- Diseñar estudios viables en consulta privada.
- Mejorar tu análisis de datos clínicos.
- Valorar el potencial de publicación o diferenciación estratégica.

Puedes solicitar una auditoria o sesión estratégica inicial conmigo para analizar tu caso en profundidad y tus objetivos.

Transformar actividad clínica en evidencia no requiere más pacientes.

Requiere mejor diseño y mejor análisis, unido a compromiso profesional.

Scientific and Critical Thinking is Not Optional — It’s Essential. Especially in Regenerative Medicine and Orthobiologics.

Fri, 25 Jul 2025 18:54:25 GMT

Scientific and Critical Thinking is Not Optional — It’s Essential. Especially in Regenerative Medicine and Orthobiologics.

Severiano Dos Anjos

July 25, 2025

A published retrospective cohort study published in 2021 explored predictors of response to platelet-rich plasma (PRP) therapy in 517 patients with knee osteoarthritis.

Their conclusion? Disease severity (KL grade) predicts response, while age, body weight, and platelet count do not affect efficacy.

�� But here's the issue: none of these predictors were meaningfully variable in their cohort (you can check their own data).

· All patients received the same type of PRP , produced with same system (LP-PRP), yielding very narrow platelet concentration ranges (~475 ×10⁹/L).

· All were treated with the same protocol (3 injections, same volume, same device).

· BMI and age distributions were narrow , with little representation of extremes.

➡️ So, is it scientifically rigorous to say that platelet count, BMI or age don’t influence PRP outcomes in this population? Or is it more correct to say "under these fixed conditions, no significant differences were detected" ?

In a field where clinicians rely on published evidence to guide their decisions — particularly for PRP and other biologics — we must remain cautious. Scientific conclusions should reflect the actual experimental design and limitations.

Take home message: after reading the abstract and conclusions check methods and results in depth.

The study is available here: https://doi.org/10.3390/jcm10194514

�� What’s your take? Should journals and authors do more to highlight these nuances, especially in fields like orthobiologics, where protocols vary so widely in real life?

#PRP #Osteoarthritis #KneeOA #ClinicalResearch #RegenerativeMedicine #RealWorldData #CriticalThinking #ScientificIntegrity #Orthobiologics

Do you know your platelet-rich plasma (PRP) dose?

Fri, 24 May 2024 18:54:22 GMT

Do you know your platelet-rich plasma (PRP) dose?

May 24, 2024

A recent study published by Peter A. Everts, PhD, FRSM. and colleagues in Biomedicines highlights the crucial importance of quantifying PRP to know exactly what we are using and maximize its effectiveness in tissue repair, including many soft tissue pathologies.

The study shows how variability in the concentration of growth factors can significantly impact therapeutic outcomes. Without proper quantification, treatments can be inconsistent and less effective.

This finding underscores the need to standardize and fully characterize PRP preparations, which will not only improve the safety and efficacy of treatments but also advance the field of regenerative medicine.

10.3390/biomedicines11071922

Effectiveness of PRP based on platelet dose

Based on their review of clinical studies for soft tissues,, it seems that below a dose of 3000 million platelets used the possibility to get no significant outcomes is very high.

Are you above or below that number??

Additionally, by integrating Real World Clinical Data in the clinical practice combined with product characterization, we can better evaluate patients and optimize current biological treatments. This approach will allow us all to advance personalized medicine in the MSK field and provide more precise and effective therapies.

�� Read the full article: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10377284/